自北京市實行機動車限購政策以來，隨著機動車搖號中簽率的日益低下，越來越多不具備機動車購買資格或者久搖不中的準購車主們，漸漸動起了心機，將目光對準到那些擁有機動車購買指標的人身上，利用他人指標以他人的名義購買車輛。

　　外地來京打工的徐先生，在歷經(jīng)多年辛苦打拼之后，終于脫貧致富過上了小康生活。在飽經(jīng)北京地鐵上下班之擠后，徐先生決定購買一輛車，加入到龐大的搖號大軍之中。沒想到，苦苦等待了一年都沒有搖上號。

　　一次偶然的機會，徐先生結(jié)識了老鄉(xiāng)張女士。張女士稱自己現(xiàn)在已經(jīng)搖上號了，但是自己現(xiàn)在資金緊張不想買車了。二人經(jīng)商量決定，徐先生以張女士的名義購買一輛紅旗轎車，并簽訂協(xié)議書約定此車如有交通肇事、違章，所需費用均由徐先生承擔，與張女士無關(guān);徐先生必須每月按時到銀行交納月還款，如有拖欠，張女士有權(quán)到公安機關(guān)報盜搶。

　　徐先生買車后不久，張女士因做生意拖欠銀行貸款，被法院生效判決確定償還借款100萬元。張女士無力償還借款，最終執(zhí)行法院從徐先生手中扣押了當初以張女士名義購買的紅旗轎車。徐先生不服，向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，被法院裁定駁回。

　　無奈之下，徐先生將銀行訴至法院，要求確認被扣押的紅旗轎車歸自己所有。

　　法院經(jīng)審理后認為，依據(jù)合同的相對性原則，合同只能約束締約人，對他人無必然的約束力。如果徐先生與張女士就協(xié)議涉及的紅旗轎車發(fā)生權(quán)屬爭議，可以依據(jù)協(xié)議約定解決。但是，我國機動車雖屬動產(chǎn)，卻依法實行登記制度。爭議的紅旗轎車登記在張女士名下，該登記具有公示作用。徐先生雖持有其與張女士簽訂協(xié)議書，但不能對抗作為第三人的銀行。因此，銀行將登記在張女士名下的紅旗轎車，作為對張女士訴訟中生效判決的執(zhí)行財產(chǎn)，并無不當。法院最終判決駁回了張先生的訴訟請求。